Do Inferno

Hoje revi "Do Inferno, filme de 2001 com Johnny Depp no elenco.
A vontade de rever esse filme partiu de uma conversa, há alguns dias, com alguns colegas de trabalho que comentavam sobre os quadrinhos "From Hell" que deram origem ao filme. Na ocasião eles falavam que o filme não tem nada a ver com os quadrinhos e, uma das coisas mais importantes  é que no HQ a história é contada sobre o ponto de vista do assassino. Bom, eu não li mas confesso ter ficado bastante curiosa pra ler. O texto é de Alan More (que também escreveu "V de vingança") e a arte de Eddie Campbell.
Mas vamos ao filme.

"Do Inferno" conta a história do famoso Jack, o estripador, que está sendo investigado pelo inspetor Frederick Abberline (papel muito bem interpretado por Johnny Depp).
Jack, o estripador realmente existiu. Foi o primeiro assassino em série da história - bom, o primeiro que se tem notícia! E "notícia" é realmente algo importante nessa história, já que na época (segunda metade do século XIX) a imprensa ganha mais notoriedade. O caso foi altamente noticiado... todos falavam disso. Mas, na vida real, o criminoso nunca foi pego. Isso, é claro, fez com que várias suposições fossem feitas à respeito de quem e por quê.

O filme mantém algumas coisas reais dos fatos ocorridos em Londres em 1888. As vítimas do assassino realmente eram prostitutas... várias realmente foram encontradas nas ruas que aparecem no filme... elas realmente frequentavam o pub Ten Bells (que existe até hoje e, é claro, faz parte de um circuito turístico que refaz os passos do assassino! Sim, isso existe! hehehehe).

Vou contar algumas coisas que podem ser consideradas spoilers, mas enfim... acho importante para colocar minhas ideias!

Um grupo de prostitutas de Whitechapel está sendo ameaçado por cafetões locais que exigem que as coitadas paguem cada vez mais dinheiro para eles. A quantia que eles pedem é alta demais e elas não conseguem pagar. Uma delas, Annie, teve muita sorte, pois há algum tempo tinha sido tirada dessa vida por um homem rico. Eles se casaram e tiveram uma filhinha. Mas uma coisa muito estranha acontece... Alguns homens invadem o quarto em que Annie está com seu marido. Eles o levam, amarrado em uma carruagem e Annie, em outra. Esse sequestro é seguido de um brutal assassinado: uma das garotas aparece morta.
O inspetor Abberline desconfia que o crime não tenha acontecido pelas mãos de um assassino qualquer, mas por alguém que conhecesse o modo de cortar carne, ou seja, um açougueiro... ou quem sabe, um médico.
O fato é que na história, Abberline se encontra em uma rede de intrigas que vão além de seus poderes. Ele começa a desconfiar de pessoas poderosas e isso pode ser perigoso para ele.
Além de sua desconfiança de detetive, o inspetor tem visões... nelas, vê o assassino cometendo seus crimes, vê os rostos das vítimas... mas não o do assassino.

Descobrimos que Annie tinha sofrido alguma coisa parecida com a lobotomia (ok, sei que a lobotomia só foi inventada em 1935, mas não sei o nome do procedimento que eles usam no filme... sei que o resultado é meio que o mesmo)... mas ela não era louca. Ou seja, por quê?? Tem algo errado ai!

Ai vamos ligando as peças (ou melhor, Abberline vai ligando as peças) e descobrimos que o "marido" de Annie era o príncipe! Oh, que escândalo!!! E ele estava com sífilis!

A invenção do filme (invenção??) é que os assassinatos foram uma forma de silenciar as moças que sabiam que o príncipe tinha uma filha com uma prostituta. Era preciso "punir", de certa forma, as prostitutas por essa quase destruição da força da monarquia. E quem vai ajudar: a maçonaria!
Pois é... a maçonaria é a responsável. Todos eles sabiam... mas não falavam nada. Claro que o assassino acaba saindo do controle, afinal, como a própria rainha diz, ele não precisava ter feito todo aquele "show de horrores". E então, claro, a própria maçonaria o pune.

Não sei se o filme tem a intenção de criticar a maçonaria... mesmo. Creio que se tem uma crítica, é mais à monarquia... afinal, a maçonaria agiu a mando da coroa.

Bom, de forma geral, este é um filmão!
Não é exatamente um filme de terror (apesar de ser catalogado dessa forma), é mais um filme de suspense. Os atores estão ótimos, a fotografia é linda (A visão noturna de Londres, o preto e o vermelho! Incrível!)... É bem interessante lembrar que Abberline é viciado em ópio e adepto da famosa "fada verde", o absinto - claro que, com algumas gotas de veneno! Inclusive, suas visões sempre eram "verdes", graças ao estado de "graça" alcançado pelos alucinógenos - que eram muito comuns naquela época.

Seven

Hoje resolvi rever "Seven - os sete crimes capitais". Alguns podem estar pensando o que um filme policial faz nesse blog? Bom, a resposta é muito simples: assassinos em série me assustam muito mais do que fantasmas, demônios, monstros ou zumbis e o motivo é bem simples: eles existem!
Nessa sociedade cada vez mais maluca e sem valores, estamos muito sucetíveis a esse tipo de gente maluca que mata só por prazer ou, como o assassino desse filme, por acreditar que está fazendo o correto!

Seven, foi dirigido por David Fincher (um dos melhores diretores da atualidade, na minha opinião - diretor de filmes incríveis como "Clube da Luta", "Millennium - The girl with the dragon tatoo", "O curioso caso de Benjamin Button" e "A rede social" - entre outros). Além da direção, temos os ótimos Morgan Freeman, Brad Pitt e Kevin Spacer no elenco... Só essas informações fazem valer a pena ver o filme!
Bom, pra quem não viu (e não conhece a história), "Seven" conta a história de dois policiais: o detetive Somerset (Freeman) que está pra se aposentar e o jovem detetive Mills (Pitt), que foi escalado para ficar no seu lugar. Há apenas alguns dia de sua aposentadoria, Somerset precisa resolver um caso bastante intrigante: um gordo tinha sido encontrado morto com a cara em um prato de macarrão... mas estava preso, o que indicava que tinha sido assassinado. Mills o acompanha no caso e juntos percebem que este não é apenas mais um assassinato. Descobrem que o assassino é um serial killer que planeja seus crimes a partir dos pecados capitais. E ai a sequência dos sete vai se completando, primeiro a GULA, depois da COBIÇA, a PREGUIÇA, a LUXÚRIA, a VAIDADE, a INVEJA  e a IRA.

A edição consegue fazer esse triller policial se parecer com um filme de suspense (dos bons) e as mortes deixam quem, como eu, gosta de filmes de terror, ficar bastante satisfeito. Bom, não mostram tanto sangue, nem tantos corpos... mas sugerem muita coisa, o que pra mim também é muito válido!

O assassino fala que as pessoas que matou não são vítimas... que só numa sociedade como a nossa, pessoas "pecadoras" são consideradas vítimas. Diz que elas pagaram por seus pecados! (Essa ideia de fazer alguém pagar por seus erros foi bem copiada lá na frente por filmes de terror, como "Jogos mortais" e "Jogos Suicidas", por exemplo).

Qual é o seu pecado???

Pânico 4

Acabei de sair do cinema. Quase perco a sessão, cheguei no meio dos trailers... mal consegui escolher o lugar de sentar - o cinema já estava escuro. Depois de um trailer e meio começou o filme.

Eu era adolescente nos anos 90 e posso dizer que sou da "geração Pânico". Como sempre gostei de filmes de terror, claro que me deliciei, quando adolescente, com os clássicos dos anos 70 e 80, mas... sem sombra de dúvidas, o melhor filme feito na minha época de adolescente foi Pânico. Diferente, engraçado, surpreendente. Foi o primeiro filme de assassino maluco que realmente chamou minha atenção e me fez perceber que são eles os que mais temo. Era (e continuo sendo) fissurada por vampiros (não os que brilham na luz, ok), monstros, zumbis, fantasmas e personagens fantásticos. Mas a ideia de um maluco (ou malucos) que andam por ai e passam despercebidos me assusta muito mais.
Esses dias foi notícia de jornal o horrível massacre de adolescentes em uma escola no Rio de Janeiro. O assassino? Um maluco. Viu como eles existem! Segundo alguns sobreviventes, enquanto ele atirava, ele sorria. Há pouco tempo atrás uma notícia me deixou muito chocada. Não deu tanta repercussão como o caso da escola do Rio, mas em São Paulo, mesmo depois de ter roubado um jovem enquanto este estava chegando em casa (em um condomínio de apartamentos), o bandido volta e dá um tiro na cabeça da vítima. Pra quê? O garoto já tinha entregado tudo. O garoto já estava assustado. Mas não, o maluco precisava voltar, mirar e atirar. E tudo foi gravado pelas câmeras de segurança do tal prédio e, claro, estão na internet pra todos verem.

Pânico 4 fala um pouco disso: de malucos e de vídeos gravados e divulgados pela internet.

Quando o primeiro filme da franquia estreou em 1996, celular era uma coisa rara. Internet também. Os tempos eram outros. As razões eram outras. Mas os malucos estavam lá, afinal, já existiam.

Depois de uma queda ladeira abaixo, parece que Pânico voltou com tudo. Wes Craven (pai do meu tão querido Freddy Krugger e também de Pânico) foi bastante feliz com essa nova empreitada. Eu, particularmente gosto de Pânico 2, mas é, sem dúvida, mais fraco que o primeiro e o terceiro é o mais fraco de todos. Mas então chega essa quarta parte e... ual! Confesso que sai bem feliz do cinema.

Pois é, isso mesmo. Estou aqui pra elogiar Pânico 4!

Já comento que meu texto poderá ter alguns pequenos spoilers. Ou seja, se você ainda não viu o filme,  corra ao cinema e pegue a sessão mais imediata! Ou continue lendo por sua conta e risco.

O filme começa relendo o próprio filme. Vemos cenas de "Stab #" que sacaneam a própria franquia, dando o tão gostoso ar de comédia desse filme. Mas eles não apresentam isso ai pra gente de cara... muitos (como eu) podem pensar que se trata realmente do começo do filme. Mas ai aparece o nome do filme... Mais uma vez, você vê outra sequência inicial com Anna Paquin (de True Blood, x-men e que recebeu o Oscar por "O Pianista") e ai você se pergunta se será mais uma cena de "Stab", já que não viu seu nome nem sua foto no cartaz do filme. E sim, é! E é muito boa, por sinal. Depois de algumas risadas, mais uma sequência inicial com duas garotas que são mortas pelo cara mascarado. E então, o título que aparece não é mais "Stab", mas "Scream". Sabemos que sim, este é o começo do filme.

15 anos se passaram desde o primeiro massacre e Sidney Prescott volta a sua cidade natal para promover o lançamento de seu livro. Depois de tudo que passou e de sua luta para sobreviver e vencer os traumas, ela vira autora de um super livro de auto-ajuda ("Out of darkness").  Sua assistente tinha marcado a tarde de autógrafos em Woodsboro exatamente no dia do aniversário do massacre (pensando em lucro, claro). Só que Sidney terá que se encontrar mais uma vez com o maluco mascarado (ou malucos mascarados). Só que desta vez ele não está só atrás dela, mas de sua família. Ela tem uma prima adolescente e, desta vez, o foco dos assassinatos está sobre ela, Jill.
As duas garotas mortas na noite anterior (cena de abertura do filme) eram suas amigas... e, na manhã do tal aniversário ela e mais uma amiga recebem a fatídica ligação do tal assassino.

Coloque nesse bolo o fato de que o xerife da cidade é Dewey, o policial meio atrapalhado dos filmes anteriores que agora é casado com Gale, a jornalista que escreve o livro sobre o massacre que gera as versões de "Stab". Os dois vivem uma crise de casal... depois de dez anos de casados e de Gale ter abandonado sua carreira de jornalista, ela está frustrada. Não consegue mais escrever e se sente sem rumo na vida, até que a nova onda de crimes volta a acontecer.  Isso parece uma luz para ela que vê na motivação para descobrir o assassino (ou assassinos) uma razão para ir à luta.

Dessa vez o mascarado está menos estabanado (se bem que Sidney consegue dar vários chutes e derrubá-lo de escadas várias vezes) e muito mais sangrento. A produção deve ter sacado que, depois de "Jogos Mortais" e "O Albergue" a moçada gosta de ver sangue. Mas calma... não tem tanto sangue assim! Digo que é mais sangrento se comparado aos três primeiros filmes. Acontecem mais mortes e algumas são bem interessantes, inclusive.

O filme trabalha com a febre do momento: a internet, os blogs, as redes de relacionamentos, o youtube. Dessa vez o assassino não quer só matar as vítimas, mas filmar tudo e publicar na rede pro mundo todo ver. Quer ser imortalizado. Quer ser famoso. Quer ter fãs. A busca incessante por fama na rede faz com que muitos jovens fazem de tudo para consegui-la. E isso pode ser perigoso.

Também vemos várias conversas sobre filmes de terror, sobre o próprio filme e sobre as continuações e remakes. Wes Craven foi bastante feliz nisso, na minha opinião. Critica a indústria do cinema americano que só pensa em refilmar sucessos do cinema oriental (e europeu, visto o incrível "Deixa ela entrar", sueco, que ganhou uma refilmagem americana boa mas desnecessária). No clube de cinema do colégio eles discutem não mais só as sequências (como em Pânico 2, por exemplo), mas os tais remakes. E concluem que o assassino não está fazendo uma continuação, mas um remake. Só que agora, com novas regras. Se é um remake, as coisas começam do mesmo modo... a história parece a mesma... Duas garotas... uma outra... depois uma festa com massacre... Mas a partir daí as coisas começam a mudar, afinal de contas, o novo diretor também precisa mostrar seu talento.

O filme tem alguns defeito... sim, mas eles são perdoáveis. Pra mim, uma das coisas mais absurdas nesse tipo de filme é o como parece fácil dar uma facada em alguém... A faca tem que ser MUITO boa. Tem uma cena, por exemplo, em que um personagem leva uma facada na cabeça, bem no meio da testa! Tem osso!!! Parece tão fácil... quase como se o assassino estivesse enfiando a faca em um travesseiro.
Além disso o assassino sempre parece maior que os personagens quando eles são descobertos - isso nos três anteriores também! Parecem maiores e mais fortes! Talvez seja uma super força do além que surge quando eles vestem a tal roupa! rs

Mas os pequenos defeitos não diminuem a graça do filme. Atuações boas (além do trio dos anteriores - Neve Campbell, David Arquette e Courteney Cox)  como a da jovem Emma Roberts como Jill (a prima de Sidney) e de Hayden Panettiere (a Claire de "Heroes") como Kirby, um personagem super legal, que dá um ritmo ótimo ao filme.

Mais uma vez o final surpreende. Pelo menos a mim surpreendeu! E gostei bastante! Coerente e, ao mesmo tempo, assustador. Do tipo que eu morro de medo, com malucos bem malucos!

Vale a pena ver o filme pelo roteiro, pelas atuações, pelos sustos, pelas risadas, pelo assunto abordado, pelas mortes (apesar de nem todas serem tão incríveis - vale o destaque para a morte no quarto... a do closet como bem legal e a da garagem como a mais boboca! Ah, eles podiam ter feito algo mais emocionante lá! Bom... mas pelo menos saíram do óbvio em cenas de mortes em estacionamentos... É tão simples que deixa de ser cliché! rs).

Além disso, tem uma fala no fim do filme que eu, particularmente, achei sensacional!!!!! Sobre remakes!
Não vou dizer qual é! Se você viu o filme sabe do que estou falando, se ainda não viu, quando ver, entenderá! Só digo que concordo plenamente!!!

A Hora do Pesadelo - 1984

Acabei de rever "A Hora do Pesadelo" de 1984.

É interessante porque vi, recentemente, o remake e até já comentei sobre ele aqui. Queria só dizer mais uma vez que o antigo é muito melhor!

Apesar de não ter tanta tecnologia para efeitos especiais na época, o filme consegue nos prender na poltrona muito mais que esse novo. A versão original foca muito mais nos pesadelos e na tensão. Essa nova quer falar de drogas pra ficar acordado e pedofilia... Além do que, realmente o antigo Freddy Krueger (Robert Englund) é muito melhor. O filme novo perdeu uma das melhores sacadas do antigo: um Freddy irônico, que ria e brincava com as personagens (claro que do jeito dele! rs).
Continuo achando que este é um dos melhores filmes de terror que já foi feito até agora.

Titulo original: A Nightmare on Elm Street
Lançamento: 1984 (EUA)
Direção: Was Craven

Breve sinopse:
Um grupo de adolescentes tem pesadelos horríveis, onde são atacados por um homem deformado com garras de aço. Ele apenas aparece durante o sono e, para escapar, é preciso acordar. Os crimes vão ocorrendo seguidamente, até que se descobre que o ser misterioso é na verdade Freddy Krueger (Robert Englund), um homem que molestou crianças na rua Elm e que foi queimado vivo pela vizinhança. Agora Krueger pode retornar para se vingar daqueles que o mataram, através do sono. (adorocinema.com)



Pra quem nunca viu, vale DEMAIS a pena ver!

Viva Freddy Krueger!

http://medoecia.blogspot.com/2010/05/hora-do-pesadelo.html

A Hora do Pesadelo

Hoje fui assistir o novo “A Hora do Pesadelo”. Queria muito ver esse filme... Já fui muito fã de Freddy Krueger, vi todos os filmes várias vezes! Mas há muito tempo não os via. (Inclusive, pensei muito em vê-los esses dias, mas não tive tempo de procurá-los). Ainda assim fui ao cinema hoje, cheia de curiosidade e expectativa.
Logo no começo do filme tomei um baita susto. Não estava esperando... Confesso que achei que não seria surpreendida!
De maneira geral gostei do filme. Hoje em dia há muito mais tecnologia para realizar esse tipo de coisa e isso faz diferença. Porém, não gostei muito do Freddy. Pois é, justo dele... meu “ídolo de terror juvenil”. O antigo, Robert Englund, era muito melhor – ele tinha uma maquiagem “trash”, mas era irônico... Tinha um sorriso sarcástico que eu achava demais! Esse novo Freddy, Jackie Earle Haley, tem cara de mau. Ele não tem nada de cômico e, sua maquiagem não ficou legal... Ok, parece que ele está queimado! (Bem mais que o antigo, que como já disse, era meio mal feita!) Enfim, senti falta do sarcasmo... do jeito brincalhão.
Fora isso, gostei sim. Nessa versão eles colocam Freddy não mais como um assassino de crianças, mas como um pedófilo. Acho mais atual (ainda mais com todos esses escândalos atuais de pedofilia, envolvendo, sobretudo padres – pessoas que deveriam zelar pelas crianças – assim como o jardineiro da escola infantil). Nessa nova filmagem não há a caldeira onde Fredy queimava pistas... Mas mesmo nesse filme, nos sonhos, eles geralmente iam parar em um cenário que lembra caldeiras... muita fumaça, fogo, canos...
Algumas cenas do filme dos anos oitenta foram refilmadas nessa versão, como por exemplo, a cena da banheira, a cena da cama, o Freddy aparecendo na parede... Cenas memoráveis que gostei de ver na tela grande.
Acho que os mais jovens que não conhecem a história de Freddy Krueger vão gostar do filme. Tem susto, sangue, mistério (não pra nós que conhecemos a história)... A maioria dos filmes de terror atuais apela para os fantasmas orientais, ou então, para os loucos psicopatas... Fazia tempo (pelo menos pelo que eu tenha notado) que não apareciam “monstros” como Freddy.
Vou assistir o filme antigo e depois volto aqui pra falar mais... fazer uma análise comparativa. Por hora, deixo a dica: vale a pena SIM ver o novo “A Hora do Pesadelo”.

Só não vale ficar com medo de dormir!

(Olha o antigo Freddy... só pra comparar!)